La ley en el ciberespacio no es lo mismo que la ley en el mundo real. Algunos marcos legales del mundo real no funcionan tan bien como podrían cuando se extienden a Internet. El derecho de la guerra, tal como lo definen los cuatro Convenios de Ginebra y los tres Protocolos adicionales , es un buen ejemplo de ello.
Los Convenios de Ginebra proporcionan un marco en el que muchas naciones han acordado librar guerras. Especifican qué formas están bien de responder a un ataque armado y cuáles no. Tenga en cuenta que eso es "ataque armado", no "acto de guerra". Los ataques armados son de lo que hablan los Convenios de Ginebra. Los actos de guerra son de lo que hablan los políticos para ganar puntos políticos.
Cuando los políticos dicen que su país tratará un ataque cibernético como un acto de guerra, es una declaración intencionalmente vaga que en realidad no significa nada. Los tratados le dicen cómo puede responder a los ataques armados; no dicen nada sobre actos de guerra. Entonces, la pregunta correcta es si los ciberataques cuentan o no como ataques armados, y cómo se pueden entender los ciberataques dentro del marco que proporcionan los tratados existentes.
Los Manuales de Tallin
Los representantes de los países de la OTAN hicieron una revisión exhaustiva de esta cuestión y publicaron sus resultados en el Manual de Tallin (2013) y el Manual de Tallin 2 (2017), ambos con el nombre de la ciudad de Estonia donde se basaron los proyectos. (Se está preparando un Manual de Tallin 3 y debería publicarse en 2026). Lo que el Manual de Tallin original encontró, a grandes rasgos, fue que si los efectos de un ciberataque son comparables a los de un ataque convencional ("cinético"), entonces cuenta como un ataque armado y el derecho de guerra existente proporciona un marco para las formas aceptables de responder.
Desafortunadamente, esto no cubre la mayoría de los ataques cibernéticos. Los ataques cinéticos destruyen cosas; la mayoría de los ciberataques no lo hacen. Si lo ataca un ransomware, los efectos son muy diferentes a los de un misil de crucero que golpea uno de sus centros de datos. En un caso, sus computadoras se destruyen; en el otro, solo necesitan reinstalar el software. Y debido a que los efectos son tan diferentes, no está claro que la ley de guerra existente les diga a los gobiernos cuáles son y cuáles no son formas aceptables de responder a los ciberataques, a menos que causen daños físicos graves.
Tales ataques son raros. El ciberataque de 2014 a una acería alemana es uno de los pocos casos. Se cree que el gusano Stuxnet de 2010 tuvo el objetivo de dañar las centrifugadoras iraníes, pero un análisis de las compras iraníes de centrifugadoras a lo largo del tiempo sugiere que no aumentaron después del lanzamiento de Stuxnet. Por lo tanto, Stuxnet podría no haber causado ningún daño físico significativo. (Aunque es posible que los problemas de mantenimiento con las centrifugadoras iraníes fueran tan graves que ocultaran cualquier daño causado por Stuxnet).
El Manual de Tallin 2 intentó extender la interpretación del Manual de Tallin de los Convenios de Ginebra a ataques que son menos dañinos que un ataque armado. No parece hacer un trabajo tan útil como lo hizo el primer Manual de Tallin. El primer manual abordó un problema en blanco y negro, pero el segundo se propuso examinar varios tonos de gris, y sus conclusiones son igualmente grises: "Tal vez, tal vez no" es una forma de decirlo, pero también se podría decir "Depende" o "Posiblemente". Podría haberles dicho tanto sin un esfuerzo de varios años en el que participaron cientos de personas de docenas de países.
No está claro qué tan útiles fueron los proyectos del Manual de Tallin. Pueden reflejar una opinión minoritaria que realmente no importa. Solo las naciones de la OTAN participaron en la redacción de los Manuales de Tallin, por lo que muchos países, incluidos China, Rusia, Israel, Irán y Corea del Norte, que probablemente tienen importantes capacidades de guerra cibernética no participaron. Los países de la OTAN pueden pensar que una interpretación particular de los Convenios de Ginebra es válida en el ciberespacio, pero si sus adversarios no ven que se apliquen las mismas reglas, entonces no está claro qué tan útiles son los Manuales de Tallin.
Pero los Manuales de Tallin pueden resultar útiles de alguna manera. La mayoría de los países no son tan poderosos como los países de la OTAN o los otros países con importantes capacidades de guerra cibernética. Si un adversario cibernético decide atacarlos, no tiene la capacidad de tomar represalias como lo hacen los países más fuertes. Lo mejor que pueden esperar la mayoría de los países es que los más poderosos sigan generalmente las reglas que especifican los tratados. Desde ese punto de vista, los Manuales de Tallin podrían proporcionar una forma razonable para que los países menos poderosos sepan qué deberían esperar en general de los más poderosos, incluso si los países poderosos no siempre siguen las reglas.
La frontera final
Más recientemente, ha habido mucho interés en desarrollar fuerzas espaciales. Cuando el presidente Trump creó la Fuerza Espacial de EE. UU. En 2019, fue el blanco de muchas bromas, pero otros países de la OTAN estaban haciendo lo mismo al mismo tiempo. Hoy, el Reino Unido tiene el Comando Espacial del Reino Unido , y los franceses y los alemanes tienen organizaciones similares. (Todos estos probablemente se formaron como resultado de la Declaración de Londres de 2019 ). Ciertamente, parece que muchos gobiernos ven el control del espacio como algo importante para conflictos futuros. Es más que una excusa para vender camisetas de “Make Space Great Again”.
El espacio podría ser la siguiente parte del ciberespacio en presencia de conflictos importantes. Y aunque muchas naciones tienen armas cinéticas que podrían destruir satélites enemigos en órbita terrestre, hay buenas razones para creer que estas armas nunca se usarían con ira. La órbita de la Tierra ahora está llena de miles de piezas de escombros de los diversos satélites en su órbita y la nave espacial que se utilizó para colocarlos allí. Hay tanta basura espacial que algunas personas piensan que es inevitable una cascada catastrófica de colisiones. Este es el síndrome de Kessler, llamado así en honor al científico de la NASA Donald Kessler, quien en 1978 sugirió que podría convertirse en un problema para el uso futuro del espacio si la cantidad de escombros en órbita aumenta demasiado, posiblemente haciendo que la órbita terrestre baja sea inutilizable durante miles de años. Es una buena apuesta que los países que han colonizado esa esfera no van a querer acelerar el síndrome de Kessler.
Entonces, si los ataques cinéticos no son con lo que se librarán las batallas en el espacio, es razonable suponer que los ataques cibernéticos se usarán allí. Un satélite explotado en miles de fragmentos es un peligro para la navegación espacial, pero un satélite que de repente se desorbita no lo es.
Con la posibilidad de una guerra en el espacio, surge la necesidad de definir exactamente qué comportamientos son aceptables en la guerra espacial y cuáles no. La buena noticia es que hay un par de esfuerzos en marcha para hacer exactamente eso. La mala noticia es que lo que sea que produzcan finalmente puede tener las mismas limitaciones que los Manuales de Tallin.
Uno de estos proyectos es el Manual Woomera . Está dirigido por un grupo que representa a la Universidad de Adelaide, la Universidad de Exeter, la Universidad de Nebraska y la Universidad de Nueva Gales del Sur - Canberra. El otro proyecto es el Manual de derecho internacional aplicable a los usos militares del espacio ultraterrestre (MILAMOS), dirigido por la Universidad McGill. Ninguno de los dos ha producido nada todavía que el resto de nosotros podamos ver, pero será interesante ver qué se les ocurre.
Ciertamente, parece que muchos gobiernos ven el espacio como parte del futuro campo de batalla. Y si el combate en el espacio termina limitado a la guerra cibernética en lugar del tipo que desencadenaría el síndrome de Kessler, la tecnología que se desarrolla para esa guerra cibernética podría terminar siendo utilizada por los estados-nación en conflictos que tienen lugar en tierra firme. .
Las reglas del combate espacial son clave
La teoría de juegos nos dice que probablemente no sea posible lograr que todos los estados-nación estén de acuerdo en no desarrollar armas cibernéticas para su uso en el espacio. La situación se asemeja a la de las armas nucleares: el primer estado en hacer trampa gana, por lo que un gobierno racional nunca estaría de acuerdo en eliminar las armas nucleares. Pero si podemos acordar un conjunto razonable de reglas que las naciones deben seguir para el combate espacial, eso probablemente beneficiaría a todos.
Hay buenas razones para que los gobiernos nacionales quieran hacerse con el control del espacio. Veamos si el Manual Woomera y MILAMOS son buenos pasos en esa dirección. Podrían crear un marco legal útil dentro del cual limitar las operaciones cibernéticas futuras.
0 Comentarios